Подача жалобы на коммунальные недоработки может показаться легким делом: просто отправил обращение, приложил фото, и вопрос считается решенным. Однако на практике все часто заканчивается стандартной отпиской в стиле «обращайтесь в другие инстанции». Так, в Волгограде разгорелся длительный судебный процесс между гражданином и местными чиновниками, который продлился более полутора лет.
Ситуация на месте
В марте 2024 года гражданин Б. заметил, что в его дворе не вывозят мусор, несмотря на ежедневный график. Он задокументировал переполненные контейнеры и направил жалобу в жилищную инспекцию, потребовав привлечь регионального оператора к ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Однако чиновники не поторопились реагировать. Жилищная инспекция игнорировала проверку, не наложила штрафы и даже не дала развернутый ответ. В ответе указали, что проверка возможна лишь по требованию прокуратуры. Без такового чиновники решили ничего не делать.
Гражданин Б. не стал обращаться в прокуратуру и подал иск в суд.
Решения судов
Гражданин потребовал признать бездействие жилищной инспекции незаконным и заставить ее рассмотреть свою жалобу. Чиновники возразили, утверждая, что в жалобе не было достаточных доказательств правонарушения. Суд первой инстанции встал на сторону Б., указав, что чиновники фактически уклонились от своих обязанностей.
Иск был удовлетворен, бездействие признано незаконным, а жилищной инспекции предписано дать ответ по существу. Инспекция подала апелляцию, но суд подтвердил решение первой инстанции. Однако кассационный суд неожиданно стал на сторону инспекции, решив, что в жалобе отсутствуют достаточные сведения для ответственности.
Решение Верховного суда
Верховный суд поддержал аргументы первой инстанции, отметив, что обращение гражданина содержало признаки правонарушения и этого достаточно для рассмотрения жалобы. Чиновники же проигнорировали обращение, ограничившись формальной отпиской.
В итоге Верховный суд оставил в силе решение предыдущих инстанций и признал действия жилищной инспекции незаконными. Несмотря на это, инспекция в итоге ответила отказом на жалобу, который Б. также успешно оспорил, так как проверка по сути не была проведена.
