В июне 2025 года Верховный Суд России рассмотрел интересный случай, связанный с долгами за теплоэнергию. Новый владелец здания, который отказался оплачивать завышенные счета, стал фигурантом спора о законности применения пени. Ресурсоснабжающая организация (РСО) не учитывала показания индивидуального приборного учёта (ИПУ) при расчёте задолженности. Внимание привлекло отсутствие акта введения прибора в эксплуатацию после смены собственника.
Спор между собственником и РСО
В декабре 2022 года предприниматель, купивший здание, подписал договор теплоснабжения, который установил, что объём поставляемой энергии должен определяться по показаниям расчётного ИПУ, а при его отсутствии — по тепловой нагрузке. РСО, игнорируя данные ИПУ, выставила счета на основе расчетного метода, что вызвало недовольство потребителя.
Потребитель усмотрел в этом нарушение и, чтобы избежать отключения, погасил задолженность, но РСО продолжила настаивать на взыскании штрафа за просрочку платежа, подала иск на сумму порядка 4 миллионов рублей и почти 900 тысяч в виде пеней.
Решение судов
Суд первой инстанции поддержал требования РСО, основываясь на норме, обязывающей должника оплачивать пени за несвоевременную оплату. Суд отметил, что предприниматель не предоставил обоснований для оспаривания размеров начисленных процентов и не оспорил расчет РСО. Это решение было подтверждено в апелляционной инстанции, которая подтвердила правильность расчетов и отметила, что ИПУ был введён в эксплуатацию позднее, чем началось действие договора.
В кассации предприниматель попытался оспорить решение, указывая на то, что он регулярно передавал показания ИПУ, однако суд не принял этот довод, так как акт допуска был подписан только через два года после начала договора.
Добросовестность потребителя и выводы суда
Верховный Суд напомнил, что условия заключения договора включают обеспечение коммерческого учёта ресурсов. Потребитель, по мнению суда, действовал добросовестно, ведь у здания был установлен исправный прибор учёта, о чём РСО знала. Суд подчеркнул, что пени не могут быть применены к добросовестному потребителю, если у него есть исправный счётчик и он активно сотрудничает с поставщиком.
Суд отметил, что отсутствие акта ввод в эксплуатацию не обязательно означает недостоверность показаний ИПУ. В случае, если потребитель выполнил все свои обязательства по договору, нет оснований для привлечения его к ответственности за отсутствие коммерческого учета. В результате Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав на необходимость пересмотра дела.
