В семейных разборках после расставания часто возникает вопрос о том, что именно считается совместно нажитым: только доходы и имущество или же долги тоже. Последнее дело, рассмотренное Верховным судом, подчеркнуло, что не все так просто с долгами, как с имуществом, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История супругов
Семья, о которой идет речь, выглядела вполне обычной: муж, работающий индивидуальным предпринимателем, обеспечивал семью, управляя автосервисом, а жена занималась домом и детьми. Однако, как это бывает, брак не выдержал испытания временем, и спустя 27 лет совместной жизни супруги решили развестись.
Часть имущества они разделили мирно: муж остался с бизнесом и автомобилем, а жена получила долю в квартире. Тем не менее, возник спор касательно крупных средств, скопившихся на банковских счетах мужа, которые представляли собой прибыль от его бизнеса.
Судебные споры
Когда муж отказался делиться этими деньгами, его бывшая жена обратилась в суд с иском. Суд признал, что средства были заработаны в браке и, следовательно, являются совместной собственностью. Муж обязан был передать жене половину накоплений.
Но у мужчины имелись не только активы, но и долги. Он не уплатил налоги за последний год и решил, что его бывшая жена также должна внести половину суммы — 48 тысяч рублей. Женщина, получившая судебный иск, отказывалась признавать свои обязательства, в результате чего дело снова оказалось в суде.
Результаты судебных разбирательств
Мужчина настаивал на том, что поскольку в браке общими считаются и доходы, и долги, то супруга должна разделять и налоговые обязательства. Однако суд накрыл этот довод: прибыль действительно являлась совместно нажитым имуществом, но налоговые долги — это отдельная тема.
Как было указано в решении, уплата налогов и других обязательных взносов — это прерогатива индивидуального предпринимателя. Более того, задолженность возникла уже после развода, и сама жена к ней не имела отношения. Привлечь бывшую супругу к ответственности можно лишь в исключительных случаях, если доказано, что долг был накоплен с ее ведома и согласия, чего в этом случае не было.
Суд первой инстанции отклонил иск, и апелляция, а затем кассация поддержали это решение. Даже Верховный суд в конечном итоге подтвердил выводы нижестоящих инстанций и оставил их решения в силе.
