Недавний случай купли-продажи квартиры обернулся целой эпопеей для новоиспеченных жильцов. Молодая пара, недавно ставшая обладателем новой квартиры, столкнулась с неожиданной проблемой: неприязненный запах, исходивший из соседней квартиры, коренным образом повлиял на их жизнь и планы, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Жители квартиры, гражданин Б. и его супруга, после переезда стали замечать, что в их новом жилье постоянно присутствует неприятный запах. Вскоре они решили обратиться в Роспотребнадзор, который провел проверку и выявил, что уровень аммиака в квартире превышает допустимые нормы в девять раз. В результате жилье было признано непригодным для проживания.
Как выяснилось позже, причина недуга кроется в соседской квартире, где проживает женщина, владеющая почти двадцатью кошками. На протяжении многих лет ее жилье превратилось в настоящий рассадник антисанитарии, и запах вовсю просачивался в квартиры соседей.
Судебная баталия
После того как соседку выселили, а квартиру обязали привести в порядок, настоявшие на этом власти обнаружили, что ущерб для семьи Б. уже был нанесен. Специалисты оценили, что избавиться от последствий антисанитарии требует капитального ремонта и полной замены мебели, сумма которого составляет около 1 миллиона рублей.
Обеспокоенные компенсированными затратами, супруги Б. подали в суд на продавца квартиры, утверждая, что тот знал о существующей проблеме, но намеренно скрыл ее. Продавец, в свою очередь, настаивал на обратном: он утверждал, что квартира была пригодна для проживания, пока они ее не продали.
Служители закона допросили свидетелей, включая риелтора, и выяснили, что осмотр квартиры проводился в летний период при открытых окнах, из-за чего запах был не так заметен. Однако в подъезде постоянные жители ощущали его на протяжении длительного времени, и один из соседей даже предупреждал будущих жильцов о специфической ситуации.
Решение суда
Суд пришел к выводу, что покупатели могли бы заметить проблему с должным вниманием, но просто не обратили на это внимание. Поэтому иск был отклонен, а апелляция поддержала решение первой инстанции. Таким образом, семья Б. осталась без компенсации за свои затраты, а продавец квартиры – не понес ответственности за сокрытие недостатков.
