Верховный суд Российской Федерации завершил спор, возникший между взыскателем и должником, по которому последний пытался обосновать свои действия ссылкой на процедуру банкротства. Однако, как показала практика, простое ожидание конца процесса недостаточно для восстановления сроков по исполнительному листу. Важно помнить: бездействие может повлечь за собой нежелательные последствия.
Факты дела
В 2018 году с одного юридического лица был взыскан долг в размере 546 тысяч рублей, и исполнительный лист был выдан 28 апреля того же года. Однако срок для его предъявления истек 28 апреля 2021 года. С 10 июня 2019 года по 29 сентября 2022 года этот должник находился в процессе банкротства.
Новое лицо в этом деле, Максим, приобрело право требования по договору цессии в 2022 году и в итоге 13 июля 2023 года решило обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.
Судебная практика и понимание закона
Суды различных инстанций, включая апелляционные и кассационные, нашли основания для восстановления срока до 9 августа 2024 года, ссылаясь на то, что процедура банкротства прерывает течение срока подачи иски. Однако Верховный суд с этой позицией не согласился.
Суд отметил, что срок для предъявления исполнительного листа (три года) не приостанавливается автоматически при введении процедуры банкротства. Это не предусмотрено в федеральных законах, касающихся банкротства и исполнительного производства.
Кредиторы, включая Максима, имеют возможность включать свои требования в реестр кредиторов, и это приравнивается к действию по предъявлению исполнительного листа. Тем не менее, если кредитор не предпринимает активных действий, это не считается уважительной причиной для пропуска сроков.
Неправомерность цессии по просроченному исполнению
Верховный суд также указал на то, что переход прав требования возможен только при действующем сроке на предъявление. После его истечения правопреемство возможно лишь при условии восстановления срока. Как показал этот случай, цессия была осуществлена уже после истечения срока, что делает её недействительной в данном контексте.
По итогам, Верховный суд отменил все предыдущие судебные акты и отказал в восстановлении срока на основании того, что банкротство не является основанием для освобождения от ответственности за пропуск сроков исполнения.
